Диалог с атеистом о доказательстве бытия Божия и наивысшем иерархическом управлении

03.03.2015 by skazmir 2 комментария

Недавно произошел любопытный диалог, в ходе которого мне удалось сформулировать интересные тезисы. Предлагаю их вам для обсуждения.

Часть 1.Тема на самом деле интересная. Думаю, мы ее покопаем.

Начнем с того, на чем остановились в устном разговоре. Может ли наука обнаружить и доказать, что Бога нет? Причем в данном случае мы Бога рассматриваем не как Творца, а как Вседержителя — непрерывно осуществляющееся иерархически наивысшее управление, объемлющее по отношению к иным управлениям.

Сила науки в изучении природы в том, что она формулирует законы — некие связки причин и следствий. Если произойдет одно, то произойдет и другое, хотя бы вероятностное предопределенно (для сложных систем с неоднозначным поведением). То есть научный метод позволяет обнаруживать повторяющиеся цепочки явлений. Возможность повторить эксперимент независимому исследователю — критерий научной истины. Но насколько чувствителен этот метод к явлениям единичным, неповторимым, уникальным? Мы можем спорить — есть ли такие явления в реальности, но если они есть — как их вообще обнаружить, измерить и отличить от шумов и артефактов? Что такое вообще эти шумы и артефакты?

Но дело еще и в том, что как единичное и уникальное, как шумы и артефакты, как ошибки эксперимента и пр. может представать то, что подчиняется более сложным закономерностям, чем те, что описываются сегодняшней наукой. Представим себя на месте иерархически наивысшего управления. Оно ставит какие-то цели по отношению к некоей системе и применяет по отношению к ней управляющие воздействия, но как система отличит их от шумов, влияния среды и пр? То, что повторяется — описывается законами, то, что не повторяется — считается шумами и случайностями. Как можно обнаружить наивысшее управление, если оно проявляется то растянутыми связками ноги, то пришедшей мыслью, то рождением ребенка, то забытым обещанием? Кто и как может все это связать и увидеть управление?

Перед тем, как утверждать, что Бога (иерархически наивысшего управления) нет, надо сказать, а как мы его можем обнаружить, если оно есть?

Как аналогичный пример можно взять крестьянина, который пытается осознать — существует ли Мировое правительство? Для него существует глава администрации, который дает землю, налоговая, которая собирает налоги, полиция, которая то защищает, то обирает. А как ему догадаться об управлении финансовом, идеологическом, правовом, на уровне подачи исторических фактов и пр. Сложная задача. А с существованием Вседержителя — она еще сложнее.

Можно сказать — а чего размышлять о том, чего нет (для тебя же его нет). Ну так и для крестьянина нет Мирового правительства. И для Менделеева не было Периодической таблицы, пока он ее не придумал.Разговор же здесь не только о Вседержителе, но о любом управлении, иерархически высшем, объемлющем по отношению к нашему собственному — как его обнаружить? Как отличит от влияния среды и шумов? Как понять какие цели оно ставит? Как ему содействовать или противодействовать?

Часть 2.

Я ничего не постулировал. Есть два обобщенных возможных варианта устройства мироздания: с высшим управлением и без оного. Я пытался от тебя добиться ответа — есть ли у тебя метод выяснить, как все на самом деле. У тебя метода нет. Тогда на чем основан твой выбор одного из вариантов? И не является ли он такой же верой, как у церковников, либо таким же эпатажем, как у Гильбо? Пока не знаю.

Я тебя ни в чем убеждать не собираюсь. Просто изложу как бы я исследовал вопрос — есть ли Вседержитель или нет? Мне самому этот текст пригодится.

Если вселенную сотворил Бог, то он — не наблюдатель, он — инженер.

Он эту систему тестирует, он ей управляет. Ее создание имеет цель, поэтому ее развитие направленно. Если мы уловим направление этого развития, то можем составить некое представление о том, какова цель и смысл бытия. Казалось бы задача черезчур масштабная, космического уровня, но я всегда говорил ребятам: это Токио далеко, а Вселенная здесь, рядом. Если Вседержитель управляет Вселенной, то это управление касается и жизни каждого человека, то есть жизнь человека — достаточный объект для исследования.

Как происходит управление любой системой? В систему подается информация, которая изменяет ее состояние с нынешнего на потенциально возможное и необходимое для целей управления. Поскольку наше описание системы (хотя это мы сами) неполно (а иначе откуда бы взялся термин «подсознание»), и наше знание законов ее функционирования неполно, а тем более знание законов Мироздания, в котором она существует, то для нас воздействие более знающего субъекта (высшего управления) будет выглядеть неким набором не связанных между собой случайностей. Если мы будем познавать законы Мироздания и себя самих, то некоторые из случайностей образуют закономерности.

Тут есть одна сложность: иерархически высших управлений может быть несколько — каждое со своими целями и многие из них свои цели и свои методы могут скрывать. Но исследование упрощает то, что наивысшему управлению (Вседержителю) скрывать от нас нечего и незачем. Он и так главный, ему ничего не угрожает, без него все это не работает. И его единственная цель — чтобы все (в том числе и спектр высших относительно нас управлений) работало наилучшим образом. Чтобы и в нашей жизни все складывалось наилучшим образом, который только возможен при нашем реальном состоянии. Отсюда возникает важное утверждение, которое поможет из хаоса случайностей выделять новые закономерности: «Все происходит наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны всем участникам процесса».

То есть мы нашли некий камертон, с которым можно соотносить все, что мы вокруг обнаруживаем. И все-таки задача еще непосильна — обнаружить влияние управления, пользующегося неизвестными нам закономерностями высших порядков. В отношении высших управлений мы не способны разгадать их планы и методы.

Но в отношении наивысшего управления опять все гораздо легче. Легче по следующим причинам: 1) Вседержителя можно просто спросить — что, кто, где, когда, почему? — и он даст ответ. У него есть возможность доносить до нас информацию и тем управлять нашим состоянием, значит он может ответить. 2) Ему от нас ничего не надо — ни поклонения, ни платы (чем бы мы ему могли заплатить, если на нем все наше существование держится?), значит его интересует только то, чтобы мы были собой, чтобы мы становились собой — теми, кто нужен в этой Вселенной. То есть его интересует наше развитие до свойственного нам уровня. Поэтому он не просто отвечает всегда, он всегда отвечает правду. 3) На любом уровне развития он способен донести до вопрошающего целиком правду-истину на том уровне, на котором он способен воспринять. По мере развития вопрошающего вновь открывающиеся ему грани истины не будут противоречить открытым ранее. Просто высшие управления этого достичь не могут — они не обладают всей полнотой знания о Мироздании. Это свойство только Наивысшего управления, которое знает Мироздание полностью,являясь его создателем и управителем.

Итак, вывод. Чтобы доказать существование Бога (Творца и Вседержителя) надо набраться наглости и спросить его — все равно о чем. О том, что сейчас интересно. О том, в чем он на тебя рассчитывает. Ответ будет в той или иной форме — будет ли он услышан в случайной телепередаче, прочитан в книге, всплывет в разговоре с женой или придет мысль при вслушивании в крик вороньей стаи. Он придет. И по мере вопрошания, применения полученного знания, проверки его по принципу «Практика — критерий истины» — нужно проследить эволюцию своих взглядов. Если она представляет собой метания и жизнь складывается из черных и белых полос — то диалог происходит со своим воображением либо одним из высших управлений, но не Наивысшим. Если все происходит как описано про Иисуса: «Возрастал от славы к славе», то есть развитие идет последовательно, без срывов, вновь открывшиеся грани истины не противоречат известному ранее, а дополняют и развивают его — в этом случае можно предполагать связь именно с Наивысшим управлением (Вседержителем).Если твое развитие протекает ровно, стабильно, без заметных срывов (так оно?), то значит ты находишься в контакте со Всевышним. То, что ты считаешь себя атеистом — это просто название, отличающее тебя от настоящих атеистов, которые зовут себя верующими, но хаос в их головах никак от Всевышнего быть не может. Ложь в их устах никак от Всевышнего быть не может. Именно поэтому ты на них так негодуешь.

Фактически получается, что Бог каждому лично дает доказательства своего существования, если человек готов с ним общаться, готов сотрудничать.

Либо наоборот: если мы при всем искреннем стремлении к сотрудничеству со Вседержителем не обнаружим тенденции возрастания «от славы к славе», то можно утверждать что гипотезу наличия Наивысшего управления нам подтвердить не удалось. Либо гипотеза неверна, либо чувствительность предложенного метода недостаточна.

Погоди-погоди! — скажет внимательный читатель. Был ведь обещан диалог. Ну, диалог состоялся.

— Тебе нужно обратиться к психологу. К хорошему психологу.